Leggen uitgevers miljarden op tafel door zich te fixeren op welgestelde lezers?

Virus of niet, zul je nog steeds boeken kopen ondanks kleine afleidingen zoals Donald Trump die zijn aanbidders inspireert om het Capitool en zijn vijanden te bestormen om afzettingspapieren op te stellen?

Als dat zo is, ben je niet de enige. Veel van het nieuws is vrolijk in “COVID-19 and Book Publishing: Impacts and Insights for 2021”, een gratis rapport van 50 pagina’s van drie ervaren brancheadviseurs, Cliff Guren van Syntopisch, Thad McIlroy van De toekomst van publiceren, en Steven Sieck van SKS-adviseurs.

Toegegeven, het coronavirus heeft een aantal fysieke verhalen failliet verklaard en bibliotheken zullen op budgettijd moeten concurreren met andere instanties die het virus teistert. Maar uitgevers zelf hebben het verrassend goed gedaan.

Door thuis te werken om de besmetting te voorkomen, hebben miljoenen hun woon-werkverkeer gedumpt en bestellen ze nu online boeken bij Amazon en andere grote retailers. Veel Amerikanen, althans degenen die niet opgezadeld zijn met nieuwe lasten voor de kinderopvang, genieten van meer leestijd.

Slimme uitgevers zullen ook rechtstreeks aan consumenten kunnen verkopen, inclusief degenen die hun kinderen thuisonderwijs geven. Print on demand moet van alles mogelijk maken. Hetzelfde geldt voor elektronische boeken, waarvan de verkoop in september jaar op jaar met 22 procent groeide. En het publicatiemodel ‘online eerst’ kan steeds aantrekkelijker worden.

U kunt de verslag doen van in PDF en ePub lees ook a persbericht en doordachte artikelen van Andrew Albanese bij Publisher’s Weekly en consultant Mike Shatzkin bij Idea Logical. Update: Props aan Thad voor het beschikbaar stellen van het rapport in ePub – zo veel gemakkelijker te lezen op mobiele apparaten en in andere situaties.

Het slechte nieuws – en een kans van meerdere miljarden

Het rapport bestrijkt veel terrein, maar één observatie in het bijzonder viel me op: hoe uitgevers het hoofd boven water hebben gehouden, deels omdat ze zo gericht zijn op welvarende consumenten, die doorgaans minder door het virus worden getroffen dan Amerika in het algemeen.

Om hun beweringen te staven, grepen de auteurs terug naar enkele statistieken uit 2015 van het Bureau of Labor Statistics die in hun woorden aantonen dat “de top 10% van de verdieners bijna 8½ keer meer besteedde aan lezen dan de onderste 10%. En terwijl de pandemie de lagere verdieners financieel zwaarder treft dan de meer welvarende, is dit in het slechtste geval een kleine negatieve indicator voor de resultaten van de uitgeverij.”

Op het eerste gezicht lijkt dat lekkernij te verrukken. Hoera! Uitgevers zijn tot nu toe virusbestendiger geweest dan bijvoorbeeld restaurants of fysieke boekwinkels in winkelcentra.

Maar de ultieme boodschap is op een bepaalde manier een domper, en niet alleen met betrekking tot de bedreiging voor de democratie als de financiële en culturele kloof tussen rijke en arme Amerikanen groter wordt. Onbewust impliceert het rapport tussen de regels door dat grote uitgevers op zijn minst veel geld op tafel leggen door zich te richten op de welgestelden ten koste van de massa.

De prijzen van e-boeken van hen zijn naar mijn mening te hoog geweest om veel consumenten te verleiden, en uitgevers zouden de status-quo niet als vanzelfsprekend moeten beschouwen of er zelfs maar blij mee moeten zijn als ze vooruitkijken.

“De bestedingen van consumentengoederen zouden moeten stijgen met de verwachte groei van de economie in 2021, een positieve noot voor de verkoop van consumentenboeken”, zegt het rapport zelf, terwijl het de algemeen aanvaarde voorspellingen van zes procent voor dergelijke uitgaven als geheel aanhaalt. “Maar er zijn duidelijke tekenen van vraagelasticiteit in, bijvoorbeeld, de bereidheid van consumenten om videostreamingdiensten toe te voegen of te annuleren om de kosten te verlagen, en weerstand tegen het betalen van hoge prijzen voor het huren van films voor thuisgebruik; en in de grote vraag naar het uitlenen van e-boeken in de bibliotheek.”

Te veel uitgevers zouden naar mijn mening liever hun infrastructuur voor papieren boeken beschermen dan hun digitale titels maximale distributie te verzekeren door ze redelijk te prijzen. Er is ook de kwestie van de redactionele inhoud van de boeken. Kleine uitgevers en zelf-uitgevers domineren categoriefictie zoals romantiek.

Zelfs als daar rekening mee wordt gehouden, laat de hele uitgeverij nog steeds miljarden op tafel liggen. De uitgaven van het huishouden voor boeken zijn slechts een fractie van de duizenden dollars per jaar die het typische Amerikaanse huishouden uitgeeft aan andere vormen van amusement.

Dat is het slechte nieuws, verergerd door het virus, dat in ieder geval de inkomens- en vermogensverschillen verergert. En het goede nieuws? Heel veel van potentiële voordelen voor uitgevers van elke omvang. De industrie moet gewoon meer nadenken over het uitbreiden van het lezersuniversum en minder over zulke kortzichtige strategieën als te hoge prijzen voor e-boeken en in de toekomst vooral het opdrijven van de prijzen voor e-boeken uit de bibliotheek.

Een manier om de leeskloof te helpen dichten, is de oprichting van nationale bibliotheekfondsen, die, hoewel bedoeld om de samenleving als geheel te helpen, ook de uitgeverssector zou helpen. Openbare bibliotheken kunnen slechts een zielige 1,7 miljard dollar per jaar uitgeven aan allerlei soorten inhoud. Op de lange termijn kan de fiscale nachtmerrie van de viruscrisis vooral de inhoud schaden; financieel belegerde bibliotheken hebben de neiging om boekbudgetten te verkleinen in plaats van bibliothecarissen te ontslaan.

Er zou ook veel meer geld beschikbaar moeten zijn voor bibliotheken promoten boeken, inclusief individuele titels. Zowel uitgevers als boekwinkels zouden kunnen meeliften op bibliotheekgerichte promotie-inspanningen en bibliotheekcatalogi kunnen links kopen, niet alleen naar online boekwinkels, maar zelfs naar buurtwinkels.

We zouden er ook goed aan doen om de schoolbibliotheken te verbeteren en de gezinsgeletterdheid te vergroten – rolmodellen van ouders gaan een lange weg. LibraryEndowment.org legt uit hoe een dergelijke schenking tot stand kan komen, te beginnen met een reeks conferenties van donateurs en andere belanghebbenden, niet alleen bibliothecarissen maar ook uitgevers. Zie ook een gerelateerd TeleRead-artikel waarin wordt gesuggereerd dat dit een initiatief zou kunnen zijn van organisaties als de Panoramaproject en de Studiegroep Boekenindustrie (evenals zulke voor de hand liggende mogelijkheden als de American Library Association en andere bibliotheekorganisaties).

Weet ik. Sommige uitgevers klagen dat het lenen van bibliotheken steelt bij de detailhandel. Maar ondanks de bereidheid van veel consumenten om boeken te lezen in plaats van te kopen wanneer de prijzen te hoog zijn, is de waarheid complexer.

Het lenen van e-boeken uit de bibliotheek heeft gestegen tijdens de epidemie, maar de verkoop van gedrukte boeken heeft opgestaan, ook — 8,2 procent in 2020. De boodschap hier is dat uitgevers zowel pro-bibliotheek als solvabel kunnen zijn. En pro-bibliotheek is echt pro-uitgever, aangezien de lener van vandaag de koper van morgen kan zijn, zelfs als directe correlaties misschien niet duidelijk zijn. Het is het boek gewoonte die we moeten aanmoedigen onder de vele miljoenen die nu een schijntje of helemaal niets aan boeken uitgeven.

Gevraagd naar zijn mening over de demografische verschillen bij het kopen van boeken, vooral tijdens de pandemie, e-mailde Thad McIlroy me: “Ik heb het gevoel dat er een grootschalig onderzoek naar deze kwestie moet worden gedaan. De boekuitgeverij verkoopt jaar na jaar grotendeels aan hetzelfde welgestelde publiek. Het publiek neemt iets toe naarmate meer geletterde afgestudeerden de leeswereld betreden – en neemt vervolgens af met de dood van de zwaar lezende senioren.

“Uitgevers hebben moet erachter te komen hoe je dat enorme deel van het publiek kunt bereiken dat Engels niet als eerste taal heeft. Ik denk niet dat het per se om alfabetiseringsprogramma’s voor moedertaalsprekers gaat: er zijn honderd manieren om Engelse geletterdheid te bereiken zonder kosten als je dat wilt.

“Maar ESL is veel minder beschikbaar. En het is niet alleen de VS: Engels als vreemde taal wordt gesproken door naar schatting 1,5 miljard miljard mensen buiten de VS en digitaal lezen biedt toegang tot dat enorme publiek.”

Mijn eigen mening hierover zou zijn dat geletterdheidsontwikkeling niet alleen over kennis of vaardigheden gaat, maar ook over een pure interesse in lezen die inspanningen op het gebied van gezinsgeletterdheid en andere benaderingen kunnen stimuleren door rolmodellen van ouders, of we het nu hebben over native spreker-lezers.

Natuurlijk zijn lessen Engels als tweede taal niets om af te wijzen, als een van de verschillende manieren om het aantal lezers in de VS en in het buitenland uit te breiden.

Maar dat is slechts een detail, hoe belangrijk ook. Hier is het belangrijkste punt:

Thad begrijpt de noodzaak om de demografie van het kopen van boeken te bestuderen en beter om te gaan met de kwestie van de boekuitgeverij die simpelweg jaar in jaar uit aan “dezelfde welgestelde doelgroep” verkoopt.

Bibliotheken die genereuzer worden ondersteund, zou, zoals ik het zie, een manier zijn om de boekenindustrie uit haar huidige sleur te halen. Reken anders niet op grote verkoopstijgingen zonder speciale boosts, zoals de extra vrije tijd die het virus voor sommige Amerikanen heeft gecreëerd.

Thad stelde voor om bij te praten met Cliff Guren, die, van het trio achter het rapport, degene is die het meeste contact heeft met de bibliotheekscene. Via e-mail maakte Cliff drie punten, die ik volledig zal reproduceren:

– “Met betrekking tot federale financiering voor bibliotheken: als de Democraten beide zetels in Georgië winnen (vingers gekruist), is het zeker waarschijnlijker dat we wat extra federale verlichting voor openbare bibliotheken zullen zien.” Natuurlijk weten we wat er daar beneden is gebeurd! ‘Misschien nog belangrijker, het is ook waarschijnlijker dat we federale hulp voor staten en steden zullen zien. Zoals u weet, zijn federale fondsen goed voor een klein percentage van de financiering van openbare bibliotheken – het meeste komt van de staat, het graafschap en/of de stad. Vrijwel elke stad in het land zal de komende jaren te maken krijgen met enorme belastinginkomsten. Federale hulp zal helpen, maar het is onwaarschijnlijk dat dit de leemte zal opvullen, vooral op de lange termijn. Bovendien zullen bibliotheken onder grote druk staan ​​om meer uit te geven aan beroepsopleidingen, enz., wat waarschijnlijk ten koste gaat van de collectieontwikkeling. De rol van openbare bibliotheken is aan het veranderen, en zal dat blijven doen – lezen zal centraal blijven staan ​​in hun missie, maar hoe boeken passen in (vooral fysieke boeken) valt nog te bezien.

—“Zoals opgemerkt in ons rapport, heeft de pandemie geleid tot een stijging van de verkoop en uitleen van e-boeken. Ik vermoed dat de toename van verkopen en lenen ook na de pandemie zal duren. Bekendheid zorgt voor tevredenheid. En, zoals je merkt, we raken er allemaal aan gewend om steeds meer online en op onze telefoons te doen. Gemak is verslavend.

—“Met betrekking tot bibliotheken en ontdekkingen: ik ben het ermee eens dat bibliotheken een steeds belangrijkere rol spelen bij het stimuleren van ontdekking, maar ontdekking stimuleert niet automatisch (of uniform) de verkoop. Het is relatief eenvoudig om de impact van specifieke gebeurtenissen (zoals het lezen van auteurs) op de verkoop te beoordelen, veel moeilijker om de langetermijnimpact van bibliotheekpromotie en beschikbaarheid van een specifieke titel op de verkoop te beoordelen. Het Panorama Project werkt hieraan, maar het zal tijd en aanzienlijke samenwerking/coördinatie van de sector vergen om tot gezaghebbende resultaten te komen.”

Ik ben helemaal voor dergelijke studies, maar hoewel individuele titels tellen, moeten we in bredere termen denken voor zover bibliotheken de boekencultuur en de daarmee samenhangende aankopen promoten – en niet alleen onder de welgestelden.